上海市文广局关于印发《上海市非物质文化遗产名录项目申报评审管理暂行办法》的通知

上一篇: 海西州人民政府办公室关于印发《海西州土地管理实行“五统一”暂行办法》的通知
下一篇: 青岛市劳动争议处理条例（已废止）

黑龙江省哈尔滨市人民政府办公厅


哈政办发[2004]1 6号


哈尔滨市人民政府办公厅关于印发哈尔滨市市属国有粮食企业改革总体实施方案的通知




各区、县(市)人民政府，市政府各委、办、局，中直、省属在哈单位，驻哈部队：
　　经市政府同意，现将《哈尔滨市市属国有粮食企业改革总体实施方案》印发给你们，请认真贯彻执行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○四年十一月十二日



哈尔滨市市属国有粮食企业改革总体实施方案





　　为深入贯彻落实国家和省深化粮食流通体制改革会议及市国有企业改革工作会议精神，进一步深化粮食流通体制改革，加快市属国有粮食企业产权制度改革步伐，结合我市实际，特制定本方案。

　　一、指导思想

　　以“三个代表”重要思想为指导，认真贯彻落实党的十六大和十六届三中、四中全会精神，按照市场化取向，以产权制度改革和调整劳动关系为重点，以发展混合所有制经济、实现投资主体多元化为目标，以国家和省、市企业改革政策为依据，采取招商引资与国企重组、体制创新与职工安置、企业改革与实施社保并轨相结合的办法，大力推进国有粮食企业股份制改造和民营化改革，推动粮食企业成为自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展的市场主体，全面提高企业市场竞争力。

　　二、工作原则

　　(一)坚持资源整合、资产重组。充分发挥市场配置资源的基础性作用，优化资本结构，促进资产合理流动、组合，实现投资主体多元化。

　　(二)坚持管理体制、经营机制创新。按照市场经济要求，建立现代产权制度，转换经营机制；鼓励社会资本参与国有粮食企业兼并重组，引进战略投资者参与国有粮食企业改革，增强企业活力。

　　(三)坚持国有资产合理流动、有序退出、安全运行。严格执行国有资产管理有关法律、法规和政策规定，严格程序，严明纪律，严禁在企业改制过程中弄虚作假，隐匿、转移国有资产，防止国有资产流失，保证国有资产安全、有序退出和有效、合理流动。

　　(四)坚持整体规划、一企一策、并改结合、分步实施。根据企业实际，采取不同改制模式，加快国有粮食企业改革步伐。

　　(五)坚持依法办事、按政策办事，维护社会稳定。正确处理改革、发展和稳定的关系，严格按政策、规定、标准和程序实施企业改制。产权变动、职工安置和经济补偿等，做到公开、公平、公正，维护职工合法权益。

　　三、改革目标

　　力争用2年左右时间完成市属国有粮食企业改革工作。2004年底前基本完成并轨任务，2006年8月底前基本完成改制任务。保留的骨干粮食购销企业公司制改造与经营机制转换、内部三项制度改革相结合，实行国有独资或国有控股经营；非骨干粮食购销企业和粮食附营企业全部实施改制；军粮供应企业转换经营机制，实现体制创新；盐业企业加快经营方式改革，建立国家级食盐配送中心，实施公司制改造，建立现代企业制度；全面调整国有粮食企业职工劳动关系。

　　四、改革形式

　　(一)国有粮食购销企业。省确定保留的骨干粮食购销企业实施公司制改造，实行国有独资或国有控股，转换经营机制，调整职工劳动关系，实现自主经营、自负盈亏。非骨干国有粮食购销企业全面实行产权主体多元化，在按政策消化历史包袱、妥善落实银行债务、调整职工劳动关系、核实资产的基础上，根据企业实际，采取改组、改造、出售、股份制、租赁等多种形式进行产权制度改革。

　　(二)国有粮食附营企业。以发展混合所有制经济、实现投资主体多元化为目标，采取招商引资与改组和改造、发展非国有经济与国企改革、体制创新与职工安置相结合的办法，根据企业布局、资源条件和资产状况，采取出售、分拆重组、剥离转让、股份制、股份合作制、先分后售、破产、关停歇业等方式，进行战略性、发展性、解困性、退出性和打捆式改制。

　　(三)特许专营企业。调整职工劳动关系。盐业企业转换经营机制，建立国家级食盐配送中心，实行股份制经营；军粮供应站转换经营机制，实现体制创新。

　　五、相关政策

　　(一)职工安置方面：

　　1．按照黑社保办发[2004]23号文件有关规定，市属国有粮食企业优先纳入社保试点并轨范围，先期启动；市属国有粮食企业职工统一纳入地方社会保障体系试点和再就业规划，并结合完善社会保障体系试点，将国企改制与社保试点并轨人员分流安置有机结合，加快解决“老人”问题。

　　2．按照并改结合的原则，职工安置基准日以职工安置方案经职代会或职工大会通过后，企业公告实施并轨的日期为准。

　　3．按照市政府2003年第6次常务会议通过的《全省深化粮食流通体制改革工作会议精神的贯彻意见》确定的政策和市政府2004年第26次常务会议确定的原则，市属粮食改制企业职工安置采取解除劳动合同的办法处理，领取经济补偿费的职工仍然享受失业保险待遇；有特殊情况及特困企业，经职代会或职工大会审议通过，并按规定报有关部门批准后，可按现行国有企业改制相关政策执行。

　　4．企业拖欠职工工资、生活费等债务，按照国企改制、社保试点并轨等有关规定和企业实际支付能力予以妥善处理。企业未参加医疗保险前拖欠的职工医药费，应按企业计提的福利费用累计余额补发，具体补发办法由企业职代会或职工大会确定。

　　5．对工伤、残疾、患病或非因公负伤职工等人员劳动关系的处理及安置，按相关政策规定办理。

　　(二)按照国发[2004]17号、黑政发[2004]55号和哈政综[2O04]56号文件有关规定，市属国有粮食企业出售自有产权公房、建筑物收入以及处置原企业划拨土地使用权收益，由市政府国资委、市财政局确认后先行用于安置企业职工和抵扣原企业净资产负债；对出售公房、建筑物收入、处置划拨土地收益和其他资产变现收入，由市粮食局设立专户，统一捆绑，专项用于弥补国有粮食企业改制资金缺口。
　　(三)对市网点办配建的粮食供应网点，其产权划归粮食企业。市直管公房由市政府国资委委托有评估资质的机构进行评估，按评估额的15％一次性支付给直管公房管理单位，其余85％专项用于安置粮食企业职工。对粮食企业改制前发生的市直管公房租金，按照黑政办调 ［1995］88次、市政府［1996］第97次协调会议纪要关于机关、企事业单位产权的粮店房屋一律免收租金，由粮食部门无偿使用的原则，予以免缴。对粮食企业改制前拖欠的取暖费，按拖欠额的20％支付给供热单位，其余80％予以免缴(职工拖欠供热单位取暖费也按此办法处理)。对计划经济时期为大厂、大所、大专院校、部队服务的粮食供应网点，其产权划拨给国有粮食企业；如产权单位要求收回产权，应将职工一并接收，并负责安置。

　　(四)市属国有粮食企业实施改制有关契税的收取，按照财政部、国家税务总局财税 ［2003]184号文件规定执行。

　　(五)市属国有粮食企业改制，符合社保试点并轨政策的，享受社保试点并轨职工安置的优惠政策；养老保险和失业保险滞纳金按市政府2004年第26次常务会议确定的原则办理；对与企业解除劳动合同的职工，符合失业保险条件的应予以失业登记，并按规定享受失业保险待遇。

　　(六)市属国有粮食购销企业的政策性挂账，经审计认定后全部从企业剥离，由市粮食局集中管理，按省有关政策规定消化处理；经营性亏损挂账由企业制定还款计划，并可实行承债式改制。

　　(七)对市本级节余的粮食风险基金，按照黑财经[2001]55号和黑政发[2004]55号文件有关规定，可用于支付粮食企业改制成本。

　　(八)采取综合利用、分类处置的办法处置市属国有粮食企业在工商银行形成的不良贷款，其中已申报实施“打包”处置不良贷款的企业，要加快筹资进度，待国务院批准后，按照银企双方统一约定实施“打包”处置；未列入“打包”范围的企业，可根据实际采取综合运用银行还款免息、以物抵债、债权重组合理承担债务、依法破产等银企双方认可的偿债方式，解决历史遗留问题。若国家及金融部门继续出台处置企业不良债务的优惠政策，仍适用于国有粮食企业。

　　(九)区别不同情况，分类处置市属国有粮食企业无证房产办证问题，其中对1999年12月31日前交付使用、未办理合法产权证及相关要件不全的，对于批建手续不全、确不能补办，相关部门同意办证的，委托相关中介机构进行质量鉴定，出具质量鉴定书，市建设部门据此出具质量检测证明，市房产住宅部门给予补办房产证；对2000年1月1日后交付使用的，按现行政策办理；对私建滥建的，不予办理；对土地证照不全的，由国土资源部门给予补办。

　　(十)改制企业的房产过户手续费按成本价收取，由市房产住宅部门测算提出意见，与市政府国资委协商后确定；土地过户登记费、管理费按每办结1户2000元标准(其中土地面积50000平方米以上的采取一事一议的办法)，产权交易鉴证服务费按每办结1户2000元标准，由市政府国资委统一结算，从市财政安排的专项资金中列支。房产证、土地证补办可与企业改制相结合，一并办理，其中对原企业通过转让方式取得的房产但未办理交易手续的，可将房产证补办手续、产改中的交易手续在分别缴纳税费的基础上办理，均享受产改政策。

　　(十一)改制企业办理登记和年检时，如原企业的行业审批或许可证尚在有效期内，可不再重新履行专项审批手续。

　　(十二)改制企业享受黑政发[2004]22号文件规定的优惠政策。

　　六、工作要求

　　(一)统一思想，形成共识。各有关部门和企业要组织干部职工认真学习国家和省、市有关企业改革、社保试点并轨的相关政策，领会精神实质，切实提高对搞好市属国有粮食企业改革必要性、重要性和紧迫性的认识，把思想统一到深化改革上来，形成人人顾全大局、人人投身改革的良好局面。

　　(二)把握政策，严密程序。在国有资产流动、企业体制变更、职工分流安置中，各有关部门和企业要严格执行有关政策和规定程序，依法办事，科学决策，规范操作。

　　(三)尊重职工，维护权益。各国有粮食企业改革职工安置方案必须经职代会或职工大会讨论通过，并由劳动和社会保障部门确认后方可实施，切实维护职工合法权益。开辟就业渠道，努力增加再就业岗位，妥善安置分流人员。

　　(四)明确任务，分级负责。市属国有粮食企业改革任务艰巨，粮食、发展改革、财政、劳动和社会保障、工商、国土资源、房产住宅、税务、国有资产管理、物业供热以及工商行、农发行等部门和单位，要各司其职，各负其责，相互支持，密切配合，确保各项政策措施落到实处，认真解决改革过程中遇到的实际问题，保证国有粮食企业改革顺利进行。

　　七、组织领导

　　在市深化粮食流通体制改革领导小组的领导下，成立市属国有粮食企业改革协调推进小组，组长单位为市粮食局，副组长单位为市政府国资委、市劳动和社会保障局，成员单位有市发改委、建委、财政局、国土资源局、房产住宅局、城市规划局、信访办、工商局、国税局、地税局、审计局、哈物业供热集团、中国工商银行黑龙江省分行营业部和中国农业发展银行黑龙江省分行营业部等，负责组织、协调、推进市属国有粮食企业改革工作。协调推进小组办公室设在市粮食局，负责日常工作。


【内容提要】党的“十七大”报告提出“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度。检察长列席同级审判委员会是法律赋予检察机关的监督职权，是检察机关实现审判监督方式多元化的一个有效途径，这一制度对于加强人民检察院和人民法院在诉讼活动中相互配合、相互制约，保证检察机关有效履行法律监督职能及打击犯罪、保障当事人的合法权益具有重要意义和作用。
【关 键 词】 检察长 审委会 列席 完善建议
在司法实践中，各级检察长极少列席同级审委会，现阶段，随着司法体制改革不断深入，落实人民检察院检察长列席同级人民法院审判委员会的制度，已被列入司法体制和工作机制改革范围，笔者就完善和规范检察长列席审委会制度中的有关问题，进行粗浅的探讨。
一、检察长列席审判委员会制度的法律渊源
我国的审判委员会制度源于上世纪三十年代中央苏区公布的《裁判部暂行组织及裁判条例》，当时在各级裁判部内设裁判委员会，即审判委员会的前身。审判委员会在设立初期具有明显外向性，十分注重吸收裁判组织以外的人员参与讨论并裁判案件。建国后，鉴于大量司法人员法律素养不足的状况，继续保留了审判委员会邀请法院外人士参加的做法。随着法院体制的不断完善，审判独立性不断增强，法院外人士被逐步排除于审判委员会之外，但检察院参与审判委员会讨论案件的权力仍然得以保留。1954年《人民法院组织法》第15条规定：本级人民检察院检察长有权列席审判委员会。在1979年《人民法院组织法》修改中，这一制度受到了一定的质疑。为不影响法院的独立审判，同时确保检察监督的存在，该法第11条第3款的规定将“有权”列席修改成了“可以”列席，历经1983年和1986年两次修改的《人民法院组织法》均对此予以了完全承继。1993年9月11日印发的《最高人民法院审判委员会工作规则》重申了最高人民检察院检察长或检察长委托的最高人民检察院检察委员会可以列席。2005年9月，最高人民检察院制定了《关于进一步深化检察改革的三年实施方案》，把“完善检察长列席人民法院审判委员会会议的制度，规范检察长、受检察长委托的副检察长委员会会议的具体程序”作为检察工作改革的一项任务。2005年10月，最高人民法院颁布的《人民法院第二个五年改革纲要》第45条确定“落实人民检察院检察长或受检察长委托的副检察长委员会的列席审判委员会制度”。两高均把检察长委员会，加强对审判活动的监督机制，切实维护司法公正，当作一项重大的改革内容。2006年4月5日最高人民法院、最高人民检察院联合下发的《关于死刑第二审案件开庭审理工作有关问题的会谈纪要》第6项规定：“各高级人民法院要严格按照有关规定，落实人民检察院派员列席审判委员会会议制度，并以书面形式通知检察机关。检察长、受检察长委托的副检察长均可列席审判委员会讨论死刑案件会议。检察长、受检察长委托的副检察长列席审判委员会可以带检察人员作为助手”。从数次《人民法院组织法》修改和最高人民法院审判委员会工作规定来看，明确赋予了检察长列席同级人民法院审判委员会的权力，其立法意图主要有：一是赋予检察机关知情权。检察机关肩负审判监督的重任，有必要了解有关审判工作情况以及检察机关起诉到法院的重大、疑难案件的讨论决定处理的情况，包括程序和实体，因为不了解情况就谈不上监督，因此对那些必须经由法院审判委员会讨论决定的重大疑难复杂案件，检察机关除派员出席法庭、支持公诉外还必须列席审判委员会会议，这样才能了解掌握同级人民法院审判重大疑难复杂案件的全过程。二是让检察机关通过列席审判委员会会议履行法律监督职能，实现司法公正。人民检察院依法对人民法院的审判活动行使法律监督权，而检察长列席审判委员会进行监督就是审判监督的一部分，列席的检察长对审判委员会的运行过程行使监督权，从某种意义上来说，列席会议本身就体现了一种监督。
二、检察长列席审判委员会制度存在的意义
（一）构建和谐司法的需要
在当前构建社会主义和谐社会的总体目标下，“和谐”已被广泛地应用于各个领域，成为政治活动和社会活动的理论导引，也为司法工作注入了新内涵，“司法和谐”、“和谐司法”也应运而生。和谐司法指司法权运行的一种理想状态，它强调司法权运行的稳定、协调和统一。其价值取向，一是追求诉讼秩序和谐。二是公、检、法等司法机关追求在诉讼中分工明确、配合得当、制约有度的政法系统和谐，共同形成推进法治的合力。期求通过司法的工具性及机制上的融合与和谐，并以和谐的司法方式达到实质和谐与社会公平的法治境界，减少诉讼冲突，最大化地实现司法权威性。
（二）维护公平正义的需要
一般需审判委员会研究的案件，均是疑难、复杂、重大的案件，审判委员会对疑难、复杂、重大案件作出的决定恰当与否，直接关系到司法公正。人民法院承办案件的法官在向审判委员会汇报案件时，由于主观意识、认识能力、业务素质、执法水平和道德水准的影响，可能会在汇报材料的完整性、反映案情的客观性、全面性方面出现偏差，从而影响审判委员会委员对案件的分析判断。而检察长列席审判委员会，可以直接就案件的定性、事实的认定、证据的采信、法律的适用，与审判委员会面对面地沟通，阐明检察机关的意见、观点和法律依据。审判委员会在充分考虑人民检察院意见和观点的合法性、合理性基础上，以事实为根据，以法律为准绳，准确地适用法律，恰当地裁判案件，达到审判监督的目的和效果。
（三）诉讼经济的需要
检察长列席审判委员会是实现诉讼经济的有效方法，二十世纪六七十年代美国兴起了以著名法学家波斯纳为杰出代表的经济分析法学派，他们用经济学，特别是微观经济学的观点来分析法律制度。认为法律程序在运作过程中会耗费大量的经济资源，为了提高司法活动的经济效益，应当将最大限度地减少这种经济资源的耗费作为对法律程序进行评价的一项基本价值标准，并在具体的司法活动中实现这一目标 。也就是说，法律程序应尽力缩小诉讼成本，而达到最佳效益。当前法院、检察院进行司法改革的重要价值追求除了要实现公平、正义的价值目标外，还有一个重要原则就是诉讼经济，即通过树立诉讼经济理念，降低诉讼成本，实现诉讼最佳效益。检察机关所开展的审判监督包括事前防范性监督、事中过程性监督和事后纠正性监督，它们相互交错融合，从而形成了一个完整的法律监督运行机制 。三者当中，事前防范性监督和事中过程性监督更有利于诉讼经济目的的实现。检察长列席审判委员会会议制度，属在事前或事中过程性监督环节，较之于事后进行抗诉，启动新的审判程序，给司法机关增加工作负担，浪费大量的人力、物力和时间，不利于诉讼经济。
三、 实践中落实检察长列席审判委员会制度存在的问题
（一）法律授权不明确。《人民法院组织法》只有简单的一句话，仅仅只是规定检察长“可以”列席审委会，而不是“应当”列席，检察长列席审判委员会会议的规定比较原则化，缺乏刚性的法律规范而 ，该规定无论是人民检察院还是人民法院，都是具有选择性，而不具有强制性。
（二）列席人员的范围不明确。人民法院组织法规定：“各级人民法院审判委员会由院长主持，同级人民检察院检察长可以列席。”依此规定，列席审判委员会的只有检察长，并不包括其他人员，是不现实的。主体界定单一，其他人员无权列席，会造成检察长列席审判委员会制度形同虚设。
（三）列席监督案件的范围不明确。相关法条没有明确规定检察长列席审委会监督的范围和具体职责，难免使得法院以此而消极应付。“两高”目前也仅在死刑案件上达成了一致，其他类型案件则任由地方法检两院自行协调，造成有关规定十分混乱。
（四）列席的启动程序不明确。法律并未规定具体的操作程序，从而在客观上影响了这一制度的有效实施，如检察长列席审判委员会由谁决定，列席会议的职责是法律监督还是完善或补充检察指控，法院何时通知检察院、通知的形式以书面还是口头，检察长在审判委员会会议上发言的内容及次序安排等，都没有明确的法律程序规定。
（五）监督的内容和形式不明确。检察长列席审判委员会时无表决权，这是肯定的，但检察长是否有权当场发表监督意见？检察长何时？检察长对程序问题发表意见？还是对案件的实体处理发表意见？检察长是重复庭审意见、还是发表新的意见？
（六）检法两家在认识层面上的问题。由于上述法律规定的不足，实践中，法院往往以下列理由排斥检察长列席同级审判委员会制度，一是检察长列席审判委员会，违背了审判组织的秘密评议原则；二是检察长独享列席权而辩方缺席的做法不符合法院应平等对待控辩双方的最低限度程序公正标准，从而破坏控辩平衡，有悖司法公正。
四、对检察长列席审判委员会制度的完善建议
实践中，在执行检察长列席审判委员会制度中存在的诸多问题，归根结底是立法的漏洞，各地进行的诸多实践，纷纷尝试制定一些实施办法，方便司法实践操作，但只是权宜之计，解决问题的关键是立法的完善，笔者初步设计完善该项制度的构想，已期抛砖引玉。
（一）关于法律授权。修改《人民检察院组织法》和《人民法院组织法》时，应明确规定，检察长有权并应当列席同级审判委员会，对审判委员会活动程序和案件实体裁判进行监督。对审判委员会活动程序中违法情形依照法律授权提出纠正意见。在讨论案件时，检察长代表人民检察院可以就案件的事实认定、证据采信、适用法律发表意见。对审判委员会在案件实体裁判上认为确有错误显失公正的，应当于会后以检察机关的名义通过法定程序提出抗诉。检察长列席审判委员会享有发言权，但不得参与案件的研究决定，没有表决权。这样，既体现了检察机关行使审判监督职权，又体现了尊重法院的宪法地位，保障人民法院依法独立行使审判权。
（二）关于列席人员的范围。列席人民法院审判委员会会议是检察长的权利，一般检察人员不具备列席的资格。但在2006年4月5日最高人民法院、最高人民检察院联合下发的《关于死刑第二审案件开庭审理工作有关问题的会谈纪要》第6项规定：“各高级人民法院要严格按照有关规定，落实人民检察院派员列席审判委员会会议制度，并以书面形式通知检察机关。检察长、受检察长委托的副检察长均可列席审判委员会讨论死刑案件会议。检察长、受检察长委托的副检察长列席审判委员会可以带检察人员作为助手”。据此，笔者认为，考虑到实际情况，检察长因故不能到席时，可以委托副检察长代理检察长出席会议，应当具有检察长列席人民法院审判委员会会议的同等法律效力，在列席会议时，还可以带领主办该案的检察人员作为助手，辅助检察长或者受检察长委托的副检察长在会议中发表意见、说明理由等。
（三）关于列席监督案件的范围。笔者认为，结合各地实践情况看，检察长列席审判委员会讨论案件的范围可规定为以下几种：（1）检、法对认定事实、主要证据、适用法律和处理结果有争议、疑难、分歧的刑事案件和民事、行政案件；（2）在案件定罪量刑上存有重大分歧或拟判被告人无罪的案件；（3）检察机关提出抗诉的刑事和民事、行政案件；（4）影响社会稳定的群体性事件和在辖区内有重大影响的热点案件；（5）审判委员会或检察长认为有需要列席的其他重大案件或事项。
（四）关于启动程序。应以“通知制”为主，“要求制”为辅。所谓“通知制”即是：法院审判委员会在决定对某一案件进行研究后，按规定检察长应当列席的，人民法院应提前三日通知人民检察院，告知检察长列席的时间、地点，让检察长提前做好列席审判委员会的准备工作。检察长决定列席审判委员会的，检察院应根据审判委员会召开的时间，提前一日告知人民法院。所谓“要求制”即是：检察长认为需要列席审判委员会的，应在开庭后通知人民法院，人民法院应当准许，且于审判委员会召开前三日告知人民检察院。检察长在列席审判委员会上的发言次序安排在合议庭汇报案件审理情况之后，审判委员会讨论表决之前较为合适。
（五）关于监督的内容和形式。根据刑事诉讼法等相关法律的精神，在审判活动中检察院的法律监督应当是程序监督，而非实体监督。如果检察长在审判委员会会议上发表对案件实体处理的意见，必然对委员带来倾向性的影响。因此，列席的检察长不应干预审判委员会委员对案件实体问题的讨论，只能对审判委员会的工作程序进行监督。监督意见应当在审判委员会会议结束后，以检察院的名义书面提出。

　　天津市滨海新区大港人民检察院 刘维明